今年年初，北京青曙公司开发的一款名为“吹牛”的聊天软件因使用与微信相似的红包界面和聊天表情，被腾讯公司告上法院。

记者了解到，7月19日，北京互联网法院分别对“微信红包”和“微信表情”两案进行一审宣判，腾讯获赔90万元。法院审理认为，青曙公司采用相似的红包页面，侵害腾讯“微信红包”的信息网络传播权，且构成不正当竞争行为，被判赔偿50万元。

在另一案件中，法院认定，腾讯对涉案的“微信表情”享有著作权，青曙公司未经同意使用构成侵害信息网络传播权，需赔偿原告经济损失30万元。此外，青曙公司还需支付两起案件共10万元的合理开支。

该案审判长、北京互联网法院副院长姜颖告诉记者，“在确定损害赔偿时，法院主要本着鼓励创新创造，反对恶意模仿的理念，既要弥补原告的损失，也要给被告一定的警示作用，以此制止同类侵权行为。”

据记者了解，这是国内首例涉及 “微信表情”和“微信红包”著作权纠纷系列案件。

微信红包设计有独创性 被告抗辩：和实物红包一样

因涉嫌抄袭“微信红包”页面设计，今年年初，腾讯公司将“吹牛”软件运营开发者——北京青曙网络科技有限公司告上北京互联网法院，要求赔偿损失450万元。

微信红包设计。图自北京互联网法院。

腾讯诉称，“吹牛”软件中的电子红包页面与 “微信红包聊天气泡和开启页”相同或构成实质相似，侵害了原告的信息网络传播权。并且，“微信红包”相关页面和“微信”整体页面构成有一定影响的装潢，但却被“吹牛”软件整体抄袭、全面摹仿，容易让公众混淆或误认，构成不正当竞争。

吹牛的红包设计。图自北京互联网法院。

被告青曙公司反驳，电子红包的创作设计来源于生活中的实物红包，在腾讯进行作品登记前已有大量相似的作品发表，而且“吹牛”使用的电子红包与涉案作品存在差异，因此该公司认为 “微信红包”不具有独创性，不存在实施著作权侵权行为。

同时，被告也对不正当竞争的指责予以否认。青曙公司辩称，未以任何形式宣传其软件与“微信”应用软件存在关联，相关公众不会产生混淆或误认，所以不侵权。

在“微信红包”案中，双方主要争议焦点在于两方面，一是 “微信红包聊天气泡和开启页”是否构成作品，被告是否侵犯原告的信息网络传播权；二是 “微信红包”相关页面及微信整体页面是否构成“有一定影响的装潢”，被告是否实施了不正当竞争行为。

最终，“微信红包”案一审认定被告侵害了原告的信息网络传播权，判令停止侵权并赔偿原告经济损失10万元；认定被告实施了不正当竞争行为，判令停止不正当竞争行为并赔偿腾讯计算机公司经济损失40万元；此外被告还被判决赔偿原告合理开支9万余元。

法院认为，虽然“微信红包” 使用了生活中的红包素材，但在颜色与线条的搭配比例、图形与文字的排列组合，体现了创作者的选择、判断和取舍，展现了一定程度的美感，具有独创性，构成美术作品，所以被告未经许可进行使用侵犯了原告的信息网络传播权。

案件宣判现场。图自北京互联网法院。

此外，北京互联网法院指出，微信红包已具有良好的宣传效应，受到用户欢迎，应当属于“有一定影响的服务装潢”，而被告采用相似的红包页面容易造成公众混淆和误认，其行为不正当地利用他人的劳动成果攫取竞争优势，损害了正常的市场竞争秩序。

姜颖告诉南都记者，这个案子的特殊之处在于，软件的界面设计属于软件的装潢，起到类似于商标的作用。当用户看到微信红包聊天气泡很容易以为是同一家公司提供的服务，所以在这种情况下，被告的行为构成不正当竞争。

未经许可使用6个微信表情青曙公司被判赔偿30万

除“微信红包”案外，7月19日，北京互联网法院还对“微信表情”案进行一审宣判。

据记者了解，本案中青曙公司被指侵权使用的微信表情共有6个，包括“奸笑”“嘿哈”“机智”“捂脸”“耶”“皱眉”等。涉案微信表情均为采用“黄脸表情”设计理念的卡通形象设计，即用圆形黄色表示面部，在此基本造型的基础上，通过眼部、嘴部、手势等神态的变化来反映人物的不同情绪。

涉案微信表情。

腾讯公司称，被告未经许可，在其经营的“吹牛”应用软件中提供与涉案微信表情完全相同的聊天表情，侵害了原告享有的信息网络传播权，索赔50万元。

被告辩称，在案证据不能证明原告对其享有著作权，且该公司已经停止使用涉案微信表情了。法院审理认为，涉案微信表情生动、形象、富有趣味，在线条、色彩运用等方面体现出一定的个性化选择和独创性表达，具有审美意义，构成美术作品。

腾讯科技公司系涉案微信表情的作者，其创作完成时间为2016年8月29日，故腾讯科技公司自该日起对涉案微信表情享有著作权。由于被告未经许可在 “吹牛”应用软件中使用了微信聊天表情，使得该软件的用户可以在选定的时间和地点获得涉案微信表情，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，所以法院判被告赔偿原告经济损失30万元及合理开支1万余元。

姜颖告诉南都记者，在确定损害赔偿以及是否进行保护时，法院主要本着鼓励创新创造，反对恶意模仿的理念。“对于原告具有原创性的劳动，我们要进行保护，对被告恶意模仿的行为则要进行打击和制止。”她说。